2019年6月16日辩论赛活动记录

一、活动时间：2019年6月16日14:00——16:00

二、辩论题目：关于禁止非合作外卖进入校园世界如何看待？

三、辩论规则

把所有参赛的队员随机分成三组，每组代表一种社会人群。每一组以自己所代表的社会人群角色展开立论、自由辩论和结辩。

四、活动流程

（一）公布题目

（二）抽取角色

共有3个角色，分别是外卖店家、学校和学生

（三）无领导小组讨论

共有15分钟的小组讨论时间，每个小组要想好自己的观点，并选出一个活动记录员、计时员和发言人。

（四）立论

1.第一组：外卖店家

作为外卖店家，我们不同意禁止非合作外卖进入校园的事件。

第一、禁止非合作外卖进入校园侵犯了学生的自主选择权；

第二、非合作外卖并非非法外卖，非合作外卖可以确保食品安全和给学生带来便利；

第三、学校让合作外卖进入校园是学校的圈利意图；

第四、学校让合作外卖进入校园并没有解决外卖食品安全、外卖车开车速度过快等问题；

第五、针对外卖等问题，作为店家我们会建立学生投诉渠道，让学生很好维护自己的权益；针对外卖车速过快，我们可以把外卖车换成自行车，保护学生安全。

2.第二组：学校

我们组代表的是学校。大家看下辩题，“非合作外卖”，我们针对的是非合作外卖，对于合作外卖我们是允许的。我们的观点是同意禁止非合作外卖进入校园。

第一、食品安全问题。由于是非合作外卖，我们对于食品安全无法保障；

第二、交通问题。外卖车辆过多会引发更多交通问题；

第三、问责难度。如果非合作外卖出现了问题，我们无法给学生一个安全的保障；

第四、意图是为了控制数量，优化质量。

3.第三组：学生

我们组代表的是学生。我们不同意禁止非合作外卖进入校园这一观点。

第一、大学生是有自己的辨识能力和认知能力的；

第二、学校是一个开放的社会环境。有非合作外卖、也有合作外卖。学校如何区分二者，是有难度的；

第三、关于合作。学校为什么要和外卖进行合作，学校和合作外卖企业是否存在利益问题，表面上说是为了学生，其实很少存在与大学生自身相挂钩的直接利益，假如说学校和一些外卖企业合作是为了维护学生安全，但是作为大学生，每人都有买大学生保险，并不需学校和外卖合作。

第四、关于法律。学校禁止非合作外卖的做法是不符合法律程序的，这样的管理方式也是不正确的，学校的做法传递给学生一种不好的价值观念。

（五）自由辩论

自由辩论共有三个环节：店家与学校对辩；学校与学生对辩；店家与学生对辩。每次对辩，每个小组都有10分总共的发言时间。

1.店家：学校为什么要与外卖合作？学生无法点到自己心仪的外卖；合作外卖与非合作外卖如何区分；禁止非合作外卖进入校园是违法的……

2.学校：学校与外卖商家是从学生角度考虑的；学校为了可以对外卖商家统一管理，并且签订合同以有途径维权；可以控制外卖车进学校的数量，更加安全……

3.学生：学生有吃非合作外卖的需求；学生有自己的辨识能力和认知能认知能力；发生食品安全问题可以通过法律或者食品安全部门，学校并没有实际帮助：店家如何做到让学生信任，保障学生权益……

（六）结辩

1.学校：

作为学校，我们赞成禁止非合作外卖进入校园。

第一，我们保障了大多数人的安全和利益，控制外卖数量是为了维护学校安全秩序；

第二，我们也满足了部分学生的需求，我们没有剥夺学生的自主选择权；

第三，为了保障学生安全和事故后追究，我们不允许非合作外卖进校；

第四，学校有足够的食材供给学生，并且制做透明度高；

第五，大学生绝大多数是懒惰，而商家是为了利益。学校才是为学生好的。

2.店家：

作为店家，我们不赞成禁止非合作外卖进入校园。

第一，非合作外卖不是非法外卖，出了问题学生可以通过法律途径维权；

第二，点外卖可以给学生带来便利；

第三，学校人流量大，送外卖车导致交通事故，是一个概率事件。店家可以通过一系列措施来降低这个概率。

3.学生：

首先，不仅学生，还有教师，都有很大的点外卖的需求。

其次，非合作还是合作外卖，并不是学生在意的点，学生关心的是自己的利益是否得到充分的满足。学校与外卖合作了之后，是否能真正的保障食品安全、校园安全。

最后，合作外卖，还是会有很多的问题，这些问题学校并没有很好的解决。

综上，禁止非合作外卖进校园这个政策我们有很大的怀疑。

（六）过渡负责人陈晓奥点评

1．辩论的核心在于说服；

2．多用不同角度看问题；

3．存在的问题：容易同时发言；部分同学没有开口说；自身的逻辑容易混乱。